Le pitch : une bande de bobos passent des vacances à la mer pendant que leur "meilleur" ami, victime d'un accident de moto, se meurt seul à l'hôpital.

Ceux qui me suivent depuis 2000 et les différentes versions de SOI savent que je suis bon public. Je suis rarement déçu et ce dans tous les domaines : comédie, SF, horreur, drame, western, film de guerres, fantastique... Tout m'intéresse. Il faut juste qu'il y ait un bon scénario, de bons acteurs ou bien des effets visuels délirants ou encore une succession de claques voire une réalisation dantesque ! 

Problème Les petits mouchoirs est l'un des pires films que j'ai vus ! Raremement, je n'ai eu à subir un spectacle aussi affligeant. Passons sur l'antipathie de tous les personnages. Aucun ne rattrape l'autre. Leur vulgarité (j'ai mal à croire que l'on puisse parler de manière aussi cru), leur addiction à l'alcool, la cigarette plus ou moins "légale" (le film est une pub vivante pour le canabis !!) et la carricature puante qu'ils incarnent les rend rapidement insupportable ! Même Dujardin, pourtant quasi absent du film, ne parvient pas à arracher un demi-sourire ! La galerie est donc gratinée : une écolo hystérique mariée à un paranoïaque, une femme délaissée par son mari (qui est attiré par le parano) et qui regarde des vidéos pornos sur son portable, un comédien râté, une "Marie couche toi de là" ethnologue amatrice de joint... Même les enfants se voient affublés de dialogues ineptes (Papa, j'ai trop fait l'amour)... 

Mais on peut réussir avec des personnages bourrés de défauts et antipathiques. Après tout, Les Bronzés participent de ce même type de film choral. Mais pour cela, il faut une histoire. Ici, il n'y en a pas ! Ou si peu. Canet qui a écrit (?) le film ne fait qu'une succession de scènettes plus ou moins cohérentes. Le fil conducteur ? Il  n'y en a pas. A des scènes rigolotes (il y en a quand même quelques unes de réussies, notamment quand François Cluzet et Benoît Magimel sont dedans ) succèdent des scènes "tragiques" censées nous faire pleurer. Mais il y a surtout des scènes que n'importe qui pourrait filmer avec son Sony 8mm, avec des dialogues qui sonnent faux et des situations que l'on doit subir quand le beau-frère vous montre son film de vacances !

En fait, Les petits mouchoirs c'est cela : un film vidéo amateur de 2H30 en cinémascope, mal cadré, mal éclairé avec des types qui passent devant la caméra et à qui on demande d'être naturel ! Franchement, c'est d'un ennuyeux ! Et pour couronner le tout, Canet abuse de chansons qui couvrent les dialogues. Au spectateurs de comprendre ce qui se passe ! Car bien entendu, aucune explication n'est donnée. La prétention du film est de prendre les gens qui viendront le voir pour des cons ! Les personnages n'ont aucun passé, leurs motivations sortent de nulle part. En fait, on a parfois l'impression de regarder le numéro 2 d'une série où tout aurait été expliqué dans le film original ! 

5 millions de Français sont donc allés voir ce "film" ! Je sais que tous les goûts sont dans la nature, mais là je ne comprends pas. Canet a donc réussi un hold up quasi parfait : faire croire aux spectateurs qu'ils étaients très intelligents quand ils tentent de décrypter une histoire banale. Et je passe sur la scène de l'enterrement ! Honnêtement, c'est le seul moment où j'ai vraiment rigolé. 

Les petits mouchoirs est l'oeuvre d'un prétentieux qui méprise ses contemporains. Et qui donne à sa femme (Marion Cottilard) un rôle franchement peu attirant. Outre le fait qu'il la filme comme un vulgaire sac à patate, il ne lui rend vraiment pas grâce ! 

Alors que Ne le dis à personne était un bon thriller réussi, Les petits mouchoirs n'est qu'une daube pour bobos. Le pire est que ce genre de personne doit exister ! Je me demande même si Canet n'a pas tout simplement filmé ses copains et raconter son histoire.

Si c'est le cas, je suis bien compter d'être un plouc qui n'a pas besoin de parler comme un charretier et de picoler pour me rendre intéressant !

Ne le faites pas la même erreur que moi : lors des opérations 3 blu-rays pour le prix de 2, éviter de claquer votre argent pour Les petits Mouchoirs. Quand je pense que j'hésitais avec Forrest Gump. Mais comme je l'avais déjà en Laserdisc, je me suis dit "Un succès public, cela doit être bien". Tant pis pour moi !

Le pitch : alors qu'une invasion alien surprend toutes les forces militaires de la planète, un petit détachement de Marines tente de survivre dans un Los Angeles totalement aux mains de l'ennemi !

Difficile de croire que l'homme qui a réalisé ce film n'avait pour seule carte de visite deux films d'épouvante (la préquelle de Massacre à la tronçonneuse et Nuit de terreur). Mais c'est un fait ! Pour son 3e film (et en attendant la suite du Choc des Titans), Jonathan Liebesman frappe un grand coup, un très grand coup !

Battle Los Angeles, c'est tout simplement la rencontre entre ID4 (l'invasion mondiale et l'implication des militaires), La guerre des mondes (quasiment tout est vu du sol) et La chute du faucon noir (le périple des Marines). Et c'est en jouant sur l'aspect réaliste que le film emporte tous les suffrages ! En fait, Battle Los Angeles pourrait aussi être un remake caché de L'aube rouge, film des années 80 où une bande de jeunes patriotes affrontait une invasion communiste en Californie. Ici, l'ennemi ne vient pas de l'est ou du Moyen Orient, mais il symbolise sans aucun soucis ce que l'Amérique redoute le plus : un ennemi sans visage, totalement étranger à ses valeurs et d'une précision diabolique.

Dès le début du métrage, le ton est donné. La plupart des informations que va glaner le spectateur passera par des écrans de télé. Mais dès que les Aliens passent à l'attaque, CNN ne filme plus et les soldats se trouvent donc laisser à eux-mêmes. Ils vont devoir survivre dans une ville dévastée, mais aussi comprendre seul ce qui arrive à la planète ! Et l'odyssée de ces soldats de base, leurs peurs, leurs rancoeurs (ils sont dirigés par un sergent qui a perdu son détachement en Irak), leurs souffrances mais aussi leur héroïsme va alors servir de fil conducteur à toute l'histoire. 

Pour rendre crédible l'histoire, il fallait des acteurs solides et non des stars. Aaron Eckhart et Michelle Rodriguez sont les visages les plus connus. Comme à leur habitude, ils habitent totalement leur personnage. Il est d'ailleurs amusant de ne pas être surpris en voyant Michelle surgir une arme à la main, tant sa carrière ne semble être construit que de personnages de ce type. Mais le reste des acteurs n'est pas en reste. Rapidement, le public les identifie, les connait et tremble avec eux.

Pour qu'un film de SF fonctionne, il faut des effets visuels à la hauteur. Reprenant l'approche de District 9, le film n'hésite pas à montrer les envahisseurs, mais de manière furtive cependant. Car, on le répète, tout se passe à hauteur d'homme. Les Marines ne savent pas trop ce qui se passent et découvrent au fur et à mesure l'ampleur de l'invasion et leur ennemi. Mais cela n'empèche pas des scènes ultra spectaculaires, des combats de rues sauvages, s'inspirant ouvertement de la chute du faucon noir, le chef d'oeuvre de Ridley Scott et surtout l'attaque du QG des Aliens, gigantesque vaisseau leur permettant de diriger leurs drones.  Les décors d'une ville en ruine, les plans de Los Angeles livrée à la razzia extra-terrestre achèvent de donner au film l'allure d'un très grand film de SF !

Certains reprocheront au script de faire la part belle au patriotisme, mais l'on parle là d'hommes et de femmes prêts à mourir pour leur pays, un état d'esprit que nous avons parfois du mal à comprendre en Europe. Mais ces scènes, notamment celle où Eckhart réconforte un enfant, sont le fil rouge de l'histoire. Car au delà de l'invasion, Battle Los Angeles ne fait que raconter une histoire très classique, celle d'un détachement qui tente de survivre en territoire ennemi. Cela aurait pu se passer durant les guerres napoléonniennes, en 1942 ou en Irak. Le lieu importe peu finalement quand on désire explorer le courage humain !

Le film sort en ce moment en vidéo ! Ne passez pas à côté !

Le pitch : des années 1850 à nos jours, les origines du mutant le plus célèbre du monde. 

Premier spin off de la série X-Men, Wolverine ne fut pas très bien accueilli par la presse et on se demande pourquoi quand on voit le film avec un peu de recul par rapport à sa sortie.

Premièrement, le film se permet à la fois de coller au Comics et de développer une thématique un peu différente. Si dans la BD, il reste encore quelques zones d'ombres , le film donne toutes les réponses et toutes les clés : ses liens avec Dent de sabre, le rôle de Stryker, le pourquoi de son amnésie, sa transformation en arme X. Cette volonté de tout expliquer est compatible avec le cinéma de divertissement où l'on ne dispose pas du temps  nécessaire pour laisser des mystères en suspend !! De plus, il faut l'avouer, le côté "mystérieux" de Wolverine s'est développé dans la BD un peu par à coups, certaines informations ayant été rajoutées de manière parfois opportuniste voire révisionniste !! Le film reprend donc les meilleurs éléments, les mixe et donne donc une version idéale des origines du mutant.

Deuxièmement, la mise en scène de Gavin Hood s'avère plutôt réussie et le réalisateur de Mon nom est Totsi s'est bien mis en phase avec les personnages. A la fois élégante (les scènes intimistes sont très réussies) et spectaculaire (le combat final entre Wolverine et Dent de Sabre contre Deadpool) , sa mise en scène n'a pas à rougir, même si elle n'arrive pas à faire oublier la beauté fulgurante des deux premiers opus de Brian Synger. Hood se tire très bien de son rôle de mercenaire et se fond dans l'univers X-Men, le scénario multipliant d'ailleurs les clins d'oeil à la BD. Les combats sont bien chorégraphiés, bien montés, lisibles et suffisamment accrocheurs pour soutenir l'attention du spectateur ! Quand au générique qui voit les deux indestructibles mutants traverser toutes les guerres américaines, il se hisse au niveau des plus grands !!

Troisièmement, l'histoire ne se focalise pas que sur Woverine : Gambit, Cyclope, Emma Frost, Deadpool et d'autres mutants voient également se développer leur histoire. A travers les terribles recherches de Stryker, le scénario créé un monde parallèle à celui de la Marvel en imaginant une autre origine de l'école du professeur X (dont Emma n'a fait partie qu'à partir des années 90, par exemple) et en la mettant raccord avec la trilogie originale. De ce fait, le film permet de bien belles surprises et évite le syndrome du "on connait déjà la fin". Reste à voir comment le film sur Magnéto va s'intégrer avec cet univers en plein expansion.

Quatrièmement, Hugh Jackman est bel et bien l'acteur le plus charismatique depuis l'émergence de Bruce Willis. il canibalise l'écran et se donne à fond dans ce personnage bien plus complexe qu'il n'y parait. Jackman, déjà formidable dans la série, atteint ici un sommet mutant et il est clair que ce rôle a été écrit pour lui, qu'il est né pour incarner Wolverine. Hood ne s'y trompe pas et lui offre un festival de scènes toutes aussi réussies les unes que les autres. 

Au fina donc, Wolverine est une excellente préquelle, qui passe parfois trop vite sur certains personnages mais qui laisse une indéniable impression de fraîcheur et une furieuse envie de revoir la trilogie originale !! Vivement la suite !

Le pitch : un regard croisé sur des accouchements qui ont lieu en même temps sur toute la planète, lors d’une éclipse totale.

Gille de Maistre avait déjà réalisé pour la télévision l’hôpital des enfants, un reportage magistral sans aucun voyeurisme. Il récidive donc avec ce Premier cri, où, sans juger , donne un aperçu de la naissance à travers toutes les cultures que compte notre monde.

Du désert saharien à une communauté baba cool canadienne, des bidonvilles de l’Inde aux riches villas mexicaines, d’une gigantesque maternité vietnamienne au cadre plus intimiste d’une maternité française, de l’Afrique à la Sibérie, la caméra, jamais inquisitrice, filme les bonheurs et les malheurs des naissances .

Ceux qui ont vu dans ce film une sorte de plaidoyer du refus de la technologie n’ont rien compris : Gilles de Maistre ne juge jamais et c’est à nous de trouver ridicule ou magnifique les décisions prises par certaines de ces femmes. On peut trouver vraiment idiote ce médecin qui fait accoucher les femmes en compagnie de dauphins. Ou , au contraire, y voir un exemple de relation parfaite entre notre monde et le monde animal. On peut voir du courage chez cette canadienne qui exclut toute technologie pour l’aider à mettre son enfant au monde ou y voir de l’inconscience.

On peut être choqué par la disproportion de moyens dont bénéficient certaines femmes par rapport à d’autres : on sait que si cette femme touareg avait accouché dans une maternité, son enfant aurait eu bien plus de chance de survie. Mais la force du film est de montrer, pas de dénoncer, pas de juger. On est bien loin du témoignage à charge dont s’arrogent certains réalisateurs.

La naissance est un moment intime, un moment qui n’appartient qu’à la mère et à son enfant. Ici, le but est de montrer la diversité des naissances, le bonheur, la souffrance, les peines (cette femme de Bombay, désespérée d’avoir de nouveau une fille), les aspects parfois risibles de certaines réactions. Mais au final, c’est la vie que l’on voit sous nos yeux.

Filmé avec une pudeur rare, Le premier cri n’est pas un reportage, c’est bel et bien une ode à la vie, à la naissance et à la femme. Les hommes ne sont ici que spectateurs, si l’on exclut le médecin vietnamien, et la force qui se dégage des images, même les plus tristes, exclut tout voyeurisme.

Passé un peu inaperçu en salle, Le premier cri bénéficie d’une édition DVD tout à fait acceptable, avec un excellent making of.